2011年某化學(xué)有限公司將其公司宿舍承包給某建筑工程有限公司施工。某建筑工程有限公司又將該工程以“內(nèi)部承包方式”全部承包給文某商品混凝土出現(xiàn)質(zhì)量問題怎么辦。隨后，二原告陽某、陳某從文某處分包該化學(xué)有限公司員工宿舍的工程施工。在員工宿舍B棟樁基礎(chǔ)及其基礎(chǔ)部分的施工過程中，二原告購買使用了被告毛某提供的商品混凝土。后二原告向文某及某建筑公司要求支付工程款時，被以承建工程質(zhì)量不合格而遭到拒絕付款。某建筑公司向二原告出具了湖南賽科檢驗有限公司的檢測報告，檢測結(jié)論為：一、IV類樁共15根樁身存在嚴重缺陷，占所測樁數(shù)100%。二、所鉆芯的樁樁身混凝土強度均不能滿足設(shè)計強度C25的要求。三、根據(jù)本次鉆芯顯示，22#樁底7.0-7.6m有沉渣，鉆探進尺快。四、持力層為中風(fēng)化泥質(zhì)粉砂巖。二原告認為該工程質(zhì)量不合格是系因被告提供的商品混凝土標號達不到設(shè)計強度所導(dǎo)致導(dǎo)致，于是多次找被告協(xié)商賠償事宜，未果，遂起訴至法院。
湖南省衡東縣人民法院經(jīng)審理認為：本案的爭議焦點在于二原告承建工程質(zhì)量不合格是否系被告提供的商品混凝土（商砼）不合格所導(dǎo)致。參照《湖南省預(yù)拌混凝土質(zhì)量管理細則》（試行）之的相關(guān)規(guī)定，施工單位即二原告承建的工程在商品混凝土收貨后，應(yīng)在混凝土澆注的工程部位隨機取樣、制作試塊，并按照規(guī)范要求對試塊進行同條件下養(yǎng)護。同時，施工單位應(yīng)將該試塊送至有見證取樣檢驗檢測資格的單位進行檢測。該試塊的檢測結(jié)果是決定被告提供的商品混凝土合格與否的關(guān)鍵。本案中，二原告既沒有提交試塊的檢測報告，亦沒有提供試塊以供鑒定。其提供的鉆芯檢測報告并未表明被告提供的商品混凝土質(zhì)量不合格，也不能得出鉆芯檢測未滿足C25是由商品混凝土質(zhì)量不合格造成的唯一結(jié)論。何況樁身混凝土強度未達到設(shè)計強度C25的要求不能排除可能是由于運輸、施工等多種原因所導(dǎo)致。根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，二原告本應(yīng)持有且應(yīng)當提交的證據(jù)未提交，并在其已提交的證據(jù)不能證明是被告提供的商品混凝土達不到設(shè)計強度C25的情況下，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。至于對二原告要求被告支付相關(guān)損失的訴訟請求，本院不再進行論述。據(jù)此，參照《湖南省預(yù)拌混凝土質(zhì)量管理細則（試行）》湘建建【2008】111號第十八條第二款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決駁回二原告的訴訟請求。
商品混凝土是一種特殊商品，技術(shù)參數(shù)較多，質(zhì)量檢測更為嚴格。目前關(guān)于商品混凝土質(zhì)量管理國家尚未出臺統(tǒng)一的法律法規(guī)，我省主要參照2008年由湖南省建設(shè)廳發(fā)布的《湖南省預(yù)拌混凝土質(zhì)量管理細則（試行）》。《細則》規(guī)定：預(yù)拌混凝土質(zhì)量檢驗分為出廠檢驗與交貨檢驗，出廠檢驗由生產(chǎn)單位負責(zé)，交貨檢驗執(zhí)行見證取樣送檢制度，預(yù)拌混凝土生產(chǎn)、工程監(jiān)理單位旁站見證，由施工單位按規(guī)定在混凝土澆注的工程部位隨機取樣和制樣。預(yù)拌混凝土質(zhì)量判定應(yīng)以交貨檢驗結(jié)果為依據(jù)，交貨檢驗的檢驗檢測報告是工程質(zhì)量判定與驗收的質(zhì)量控制資料之一。預(yù)拌混凝土交付驗收后，在工程監(jiān)理、生產(chǎn)單位的見證下，由施工單位按照規(guī)范要求在混凝土澆注的工程部位隨機取樣并制作試塊，經(jīng)各方簽字認可。施工單位應(yīng)按照規(guī)范要求對試塊進行標準養(yǎng)護，試塊應(yīng)在監(jiān)理見證取樣員的見證下由施工單位送至有見證取樣檢驗檢測資格的檢驗檢測單位進行檢測，試塊接收記錄由三方共同會簽。必須檢測混凝土拌和物的含氣量和氯化物總含量時，應(yīng)按有關(guān)規(guī)范和合同約定進行。同時規(guī)定：生產(chǎn)單位對預(yù)拌混凝土生產(chǎn)及運輸（含泵送）質(zhì)量負責(zé)，因預(yù)拌混凝土存在缺陷造成質(zhì)量事故或他人財產(chǎn)損失的，生產(chǎn)單位應(yīng)承擔經(jīng)濟賠償責(zé)任及法律責(zé)任。如未按規(guī)定對進場預(yù)拌混凝土進行交貨驗收、見證取樣、標準養(yǎng)護、見證送檢等交貨檢驗及在操作中存在不規(guī)范等情形引起的質(zhì)量糾紛、問題、事故則于施工單位負責(zé)，承擔經(jīng)濟賠償和法律責(zé)任。實際上該《細則》對混凝土的質(zhì)量責(zé)任舉證責(zé)任進行了明確劃分。簡而言之，以交貨驗收為分界點，之前質(zhì)量一概由生產(chǎn)單位負責(zé)，之后施工單位必須按照規(guī)范進行檢驗檢測，而試樣猶為關(guān)鍵。只有當施工單位制作的試塊經(jīng)檢驗檢測不符合規(guī)定時才由生產(chǎn)單位承擔責(zé)任，反之則由施工單位承擔。制作試塊并送檢是施工方的強制性義務(wù)，如違反則一旦發(fā)生混凝土質(zhì)量糾紛，將處于不利地位。
商品混凝土即商砼，混凝土從單純的結(jié)構(gòu)材料發(fā)展成為現(xiàn)代建筑領(lǐng)域被廣泛使用的建筑材料，促進了混凝土行業(yè)的形成與發(fā)展。特別是近年來建筑房地產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展加劇了商品混凝土行業(yè)的激烈競爭，也導(dǎo)致了商品混凝土買賣合同糾紛案件呈逐年遞增趨勢。在混凝土買賣合同糾紛案件中，爭辯最多的就是商品混凝土的質(zhì)量問題，因為質(zhì)量問題直接關(guān)系到貨款的支付、損失的索賠等事宜。故本案對于施工單位具有很強的借鑒意義。
施工單位一定要做好隨機取樣并制作試塊及規(guī)范養(yǎng)護、規(guī)范送檢工作。否則，即使混凝土本身存在質(zhì)量問題，施工單位也有可能因舉證責(zé)任的分配問題而面臨敗訴風(fēng)險。施工單位主張混凝土存在質(zhì)量問題，只能勝在試塊，因為試塊系查明商品混凝土質(zhì)量問題原因的關(guān)鍵性證據(jù)，試塊符合標準，則視為混凝土本身不存在質(zhì)量問題。至于工程質(zhì)量出現(xiàn)問題則有可能是施工方在施工過程中操作不規(guī)范及外部客觀環(huán)境所造成，自然不能苛求于生產(chǎn)單位，除非另有確切證據(jù)推翻這一推斷。“打官司即打證據(jù)”，目前，針對該類問題，審判實務(wù)中大都依據(jù)上述推導(dǎo)邏輯證成。故，于施工方而言，勝在試塊，不得不慎.
